«Золотые правила» искусства полемики. Можно ли доверять пособиям?

«Искусство полемики» Джонатана Херринга — полезная книга, в которой дается множество советов по ведению самого разного рода словесных дебатов. Как гласит подзаголовок этого пособия, изучение содержащихся в ней принципов позволит «дискутировать энергично, убедительно, уверенно» и уверенно одерживать победу над вашими оппонентами.

Перейти к первой части статьи

Что же, вряд ли кто-то будет возражать против того, что в наше время умение отстаивать свою точку зрения в споре — навык, который повышает социальный престиж человека, а часто и способствует его карьере.

Главное в книге — это предлагаемые автором десять «золотых правил» ведения дебатов. Итак, продолжим их разбирать.

6. Берегитесь грязных приемов. Споры не всегда так хороши, как представляется сначала. Будьте настороже, когда ваш оппонент станет оперировать статистикой. Помните о таких отвлекающих приемах, как личные выпады и «копченая селедка». Помните о скрытых утверждениях и предложениях ложного выбора.

Что же конкретно имел в виду автор? С личными выпадами («аргументация ad homohem» или «против человека») как будто все более-менее понятно. Яркой их иллюстрацией является обмен репликами между леди Астор и Уинстоном Черчиллем, переделанный позднее в анекдот (впрочем, не исключено, что это на самом деле и есть анекдот, переделанный в историю с реальными людьми).

Леди Астор Черчиллю: «Уинстон, будь Вы моим мужем, я бы сдобрила ваш кофе ядом».Черчилль: «Мадам, будь я Вашим мужем, я бы выпил его».

«Копченая селедка» — это отвлекающий аргумент, заключающийся в обращении к теме, не имеющей никакого отношения к делу. Все мы сталкивались с этим приемом, хотя мало кто знал, что он имеет у экспертов такого рода наименование.

Использование ложного выбора — другой распространенный прием в полемике, подразумевающий предоставление оппоненту выбора всего из двух возможностей: «или — или». Херринг вспоминает фразу Джорджа Буша-младшего, сказанную тем в контексте борьбы с терроризмом:

Вы либо с нами, либо против нас.

Еще один хитроумный прием — задать вопрос, содержащий скрытое утверждение. Любой ответ на такой вопрос означает молчаливое признание этого, крайне неприятного для вас, утверждения. Самый известный пример звучит следующим образом:

Вы уже прекратили бить свою жену?

Любой буквальный ответ на этот вопрос (да, перестал; нет, продолжаю) ставит человека в идиотское положение. Корень — в изначальной постановке самого вопроса, на который нельзя разумно ответить, не переиначив его (или не отвергнув как таковой).

Херринг упоминает эти приемы, призывая читателей «быть начеку». Но возникает закономерный вопрос: если противники используют такие приемы против вас, то почему бы и вам самому не нанести им ответный или даже «упреждающий» удар, применив ту же «копченую селедку»?

7. Учитесь спорить на публике. Говорите просто и ясно. Будьте кратки и не спешите.

Опыт, несомненно, необходим. Дебаты — сфера, в которой трудно победить, если вы лишь абстрактный теоретик. Говорить просто и ясно — хорошая стратегия, но она не всегда работает. Иногда для вас выгоднее излагать свои взгляды непросто и неясно, используя так называемые «эвфемизмы», столь любимые дипломатами.

Что касается спешки, тут автор, несомненно прав: даже если вы готовы быстро ответить на выпад оппонента, имеет смысл задуматься над ним (или хотя бы сделать вид). Быть может, вам придет в голову что-то еще, если же нет — публика будет пребывать в уверенности, что вы серьезный и глубокомысленный человек, чуждый излишней суеты и скоропалительности.

Отметим, что существует и прием полемики, основанный на принципе, не имеющем ничего общего с простотой и ясностью.

Озадачить и сбить противника с толку бессмысленным набором слов и фраз. Эта уловка основывается на том, что

люди, если что-нибудь слышат, привыкли думать, будто под фразами скрывается какая-нибудь мысль, — пишет философ А. Шопенгауэр.

Заметим, что пусть и не в таком утрированном виде, эта техника применяется в спорах не так уж и редко.

8. Умейте полемизировать письменно.

Это уже совсем другая тема, поэтому правило номер 8 мы пропускаем.

9. Умейте выходить из тупиков. Будьте изобретательны в поисках выхода из спора, который ни к чему не ведет. Не посмотреть ли на вопрос с другой стороны? Нет ли способа принудить оппонента согласиться с вами? Возможен ли компромисс?

Ну что же, когда спор заходит в тупик, иногда действительно стоит пойти на компромисс — важно только чтобы он не выглядел отступлением и сдачей позиций. Компромисс — лучший вариант в случае, если сторонам необходимо прийти к какому-то конкретному решению. Но если такой цели нет, то лучшим выходом может быть признание того, что каждый из оппонентов остался при своем мнении.

Сократ: — Уж и не знаю, куда мне деваться, Гиппий, и не нахожу выхода; а у тебя есть что сказать?

Гиппий: — Нет, по крайней мере сейчас; но, как я недавно сказал, если я это обдумаю, то уверен, что найду. («Диалоги Платона»)

Глупый Гиппий (а все оппоненты Сократа несопоставимо глупее его) был уверен, что в любой ситуации найдет выход; умный Сократ пребывал в сомнении.

10. Берегите добрые отношения. Это — абсолютный приоритет. Чего вы хотите достичь в результате спора? Унижение оппонента, его запутывание или отягчение его положения могут поначалу порадовать вас, но у вас может оказаться много дней, чтобы в одиночестве пожалеть о сделанном. Ищите выход, полезный для обеих сторон. Тогда у вас останется возможность поспорить еще не раз.

Разумеется, все зависит от характера дебатов. Если речь идет о споре с домочадцами, добрыми друзьями, коллегами по работе или, не приведи бог, начальником, то сохранение хороших отношений — это главный приоритет.

Сократ: — Что же вы молчите? Или я веду себя дико, Феодор? Так ведь сам я люблю беседу, а потому и вас стараюсь заставить разговориться и получить удовольствие от беседы друг с другом. («Диалоги Платона»)

Но если перед вами чужие люди или соперники, то победа в споре гораздо важнее гипотетических «добрых отношений», тем более, если их не было и, скорее всего, никогда не будет. Искать полезный для обеих сторон выход в таком случае — не самый лучший совет, особенно если на карту поставлены такие вещи, как выборы, авторитет, принятие важных решений или карьера.

Милым желаешь ты быть и великим слыть человеком, Котта? Но милые все — самый пустейший народ. (Марциал Марк Валерий. Эпиграммы)

Каков же вывод?

«Золотые правила» Херринга — хорошее подспорье тем людям, которые желают научиться побеждать в дебатах. Тем не менее некоторые его советы вызывают определенные сомнения.

Возможно, это связано с тем, что автор, пытаясь охватить максимально возможное число различных видов и случаев ведения дебатов, попытался выработать некие универсальные принципы, которые в результате оказались слишком абстрактными и не всегда применимыми в полной мере в конкретных жизненных ситуациях.

Еще одно сильное и одновременно слабое место автора — это его вера в человека. Он не отрицает того, что существуют «грязные приемы» полемики, к которым прибегают недобросовестные спорщики, но, тем не менее, верит в то, что разум сильнее эмоций и что люди способны изменить свои взгляды, если аргументы, которые приводят их оппоненты по спору, являются достаточно весомыми, а факты — неоспоримыми.

Увы, жизнь показывает, что все обстоит далеко не так просто…

И в завершение — еще две цитаты.

Не каждого собеседника интересует содержание разговора, для некоторых главное — доминировать в нем. (Карстен Бредемайер. Искусство словесной атаки)

И старая добрая (?) немецкая философия, которая в принципе говорит если не то же самое, то нечто очень похожее.

Если мы и не принуждены непременно быть в споре недобросовестными, то по крайней мере легко очень можем случайно сделаться ими. Так взаимно поддерживают друг друга немощь нашего суждения и превратность нашей воли… Всякий стремится одержать верх даже в том случае, когда отлично сознает, что его мнение ложно и ошибочно или сомнительно.(А. Шопенгауэр)

Автор: Aлeкcaндp Koтoв
Просмотров страницы: 269