Как спорить конструктивно?

Любому из нас хотя бы иногда приходится спорить. А с развитием Интернета — всё чаще. Даже те, кто в жизни спорить не склонен, в Сети обычно отстаивают свое мнение. Так почему бы не делать это правильно? Или, скажем так, рационально?

Сразу скажу, что речь не о том, как отстоять свое мнение в любой ситуации. Зачем тогда вообще спорить? А помните поговорку: «В споре рождается истина»? Вот это, по-моему, и есть цель спора. Спорите — значит, считаете себя правым? Поскольку, если это не так и вы это знаете — зачем спорить? Нет, некоторые, конечно, все равно спорят — ради своего самолюбия… А на самом деле — из-за комплексов, желания самоутвердиться.

Если вам важно именно это — может быть, читать дальше не стоит?

Существует мнение, что лучший спор — несостоявшийся. То есть лучше от спора уклониться, поскольку он легко ведет к негативным переживаниям. А то и ссоре.

Конечно, если спор заведомо не сулит конструктива, лучше так и поступить. Поскольку цель спора, по моему мнению — выяснение того, кто прав. Не кто переспорит — а чья точка зрения ближе к реальному положению дел.

Итак, для грамотного спора нам понадобятся:

• Настрой на конструктив, на поиск… если не истины, то объективной правды.

• Привычка и готовность аргументировать любое свое утверждение, заявление, слово.

Отсюда следует:

• Необходимость тщательного выбора слов, аргументов, линии поведения…

Не можете? А вы уверены, что вам нужно спорить?

• Умение признать свою неправоту. Прежде всего — перед самим собой. То есть если мы понимаем, что не правы — будем заранее готовы признать это.

• Понимание того, что ничье знание не абсолютно. Что можно чего-то не знать даже там, где вы компетентны.

• Готовность учиться, узнавать новое. Учиться прямо здесь и сейчас, в процессе спора.

• Взаимное уважение. Речь не об избегании хамства — это само собой разумеется. Стоит уважать чужое мнение и стоящие за ним чужие опыт и знания. Ведь собеседник на чём-то основывает свое мнение! Даже если оно не совпадает с нашим ошибочно…

• Умение представить ход мыслей собеседника, воспроизвести его логическую цепочку. Во-первых, чтобы спорить аргументированно, указав оппоненту его ошибку. Во-вторых, а вдруг выяснится, что прав он, а не вы?

Значит, не будет лишним:

• Способность и готовность скорректировать свою точку зрения. Может быть, это — самое сложное. Ведь мы и спорим-то, чтобы отстоять свою позицию, свои взгляды. А нам предлагают менять их при каждом случае?

Вообще-то, не при каждом, а когда взгляды ошибочны. Ведь предполагается, что нам интересна объективно верная точка зрения. Смотрим пункт 1-й…

Но это в теории. Как же быть, если очевидно правильную позицию донести до собеседника не удается в силу особенностей самого собеседника? Проще говоря, когда нас попросту не могут понять. Не хватает знаний, а иногда и интеллекта. Притом собеседник на все сто «уверен» в своей правоте.

Другой вариант — оппонент явно уперся, не желая воспринимать логических доводов. Или хуже того: есть люди, для которых в любом споре главное — переспорить. Или хотя бы оставить за собой последнее слово. Возможно, это такой неконструктивный способ самоутвердиться?

С первым типом людей спорить можно — иногда, при необходимости. Донести до него свою точку зрения, в принципе, можно. Вопрос в том, стоит ли это затраченных усилий.

Со вторым же конструктивного разговора, скорее всего, не выйдет.

Из этого сам собой вытекает последний пункт:

• Не вступайте в заведомо бессмысленные споры. И не спорьте с идиотами…

Автор: Aлeкcaндp Cмиpнoв
Просмотров страницы: 257