Как победить в споре либерала?

Хочу сразу же оговорить, что «либерал», фигурирующий в названии статьи, — это условное наименование образа, нечто вроде «чукчи» из анекдотов, который, при всём старании, никак не может вписаться в новую реальность, или «британского учёного», который беспрерывно пытается что-то доказать, непонятно зачем и кому. Впрочем, если кто подумает, что речь идёт о представителях определённой системы взглядов, это тоже не будет ошибкой.

Итак, попробуем предложить 10 базовых принципов, которые следует использовать для того, чтобы побеждать в спорах. Не стоит принимать их за аксиомы, но подумать над ними точно стоит. Начнём с того, что в сфере искусства полемики существует несколько мифов, попытка опереться на которые пойдёт вам только во вред.

1. Один из них состоит в том, что целью спора является «убедить человека таким образом, чтобы собеседник полностью принял излагаемые вами доводы и аргументы, сделав их своими». Справедливости ради заметим, что когда речь идёт об очень конкретных или малозначимых предметах, такое иногда бывает. Начальник, ставящий задачи подчинённым, или профессор, пересказывающий студентам свои научные теории, с высокой степенью вероятности могут убедить слушателей в своей правоте, но в ситуации равенства сторон всё обстоит иначе.

Бескорыстный поиск абсолютной истины — явление, редкое даже в сфере академических дебатов. Опыт показывает, что целью большинства споров является стремление сторон выяснить, кто умный, а кто дурак, кто победитель, а кто лузер, кто альфа, а кто бета, гамма или иной нижестоящий знак, словом, определить, кто «круче» (что поделать, такова уж человеческая природа). И даже если спор начался сравнительно мирно, постепенно градус эмоций возрастает. Переубеждать противника бессмысленно, особенно когда речь идёт о глобальных исторических, политических или социально-экономических проблемах (например, «Горбачёв — за и против»), потому что за видимостью поиска истины обычно стоит различие партийных взглядов и реальных интересов. Мыслите в спортивных терминах: ваша задача — не убедить противника в своей правоте или поиск «разумного компромисса», а одержать над ним победу. Тот, к кому вы обращаетесь и чьего одобрения ждёте — не собеседник, а лица, которые наблюдают за поединком — реальная или виртуальная аудитория.

2. Не бойтесь защищать свою точку зрения перед любым оппонентом. Тот, кто боится собеседника, проиграл дебаты ещё до их начала; в качества наглядного образца советую вам посмотреть видео беседы демонического журналиста А. Невзорова и брутального депутата Милонова, выглядевшего в ней, вопреки обыкновению, запуганным и жалким (неудивительно, что спор закончился сокрушительным поражением последнего). Помните принцип, выработанный ещё греческими софистами: любое суждение может быть с равным успехом как доказано, так и опровергнуто. Это не означает, конечно, что на свете не существует добра и зла, правды и лжи, света и тьмы. Но, как это ни цинично звучит, искусный «адвокат дьявола» имеет намного больше шансов отстоять свою точку зрения, чем неумелый и робкий «воин света».

Я не призываю вас принимать сторону «тёмных сил» — и для общества, и для самого человека лучше, если он выступает на стороне правды и добра. Но согласно известной поговорке, доброе слово и кольт убеждают лучше, чем одно доброе слово. Пусть этим кольтом станет ваше умение вести публичные дебаты! Среди полезных навыков, которые станут вашим оружием, я бы особо выделил способность логически мыслить — качество, которое делает вас практически неуязвимым в споре. Чтобы развить его, полезно прочесть учебник логики, а ещё лучше — труды великих философов, которые дают практические применения приёмов формальной логики.

3. Умейте квалифицировать (оценивать) противника, определять его типаж и уровень мастерства. Древний китайский мыслитель Сунь-Цзы говорил: «Если вы знаете только себя, но не знаете своего противника, то на каждую вашу победу будет приходиться поражение».

Вступая в словесную дуэль, необходимо:

1) понять, что представляет собой ваш оппонент, определить его сильные и слабые стороны;

2) в тех случаях, когда это представляется возможным, определять партийную (в широком смысле этого слова) принадлежность соперника, его систему взглядов;

3) в зависимости от этого выбрать тактику ведения поединка.

Квалификация оппонента — это, в первую очередь, отнесение его к тому или иному типажу (каждый человек индивидуален, и все люди в чём-то схожи между собой, что и позволяет выделять определённые классы или типажи ораторов, коих автор статьи насчитывает более дюжины). Ваша задача — заставить оппонента играть по вашим правилам.

Если, например, ваш противник — «эрудит» (профессор, учёный или просто человек, хорошо владеющий и конкретными фактами, и теорией по обсуждаемому вопросу), то не спешите выбрасывать на ринг белое полотенце. В любой общественной науке имеется множество различных точек зрения, и практически любое утверждение представителей одной школы может быть подвергнуто сомнению с позиций другой (которую знать не обязательно — важно просто знать, что она может иметь место). Эрудит, как и любой человек, опирается на определённые идеи, которые кажутся ему аксиомами («невидимая рука рынка» всюду дотянется и везде наведёт порядок, демократия — это всегда благо). Озадачьте его неожиданными фактами, переведите предмет диспута в новую плоскость и покажите, что фундамент, на котором он строит свои умозаключения, гораздо более зыбок, чем он считает.

Не забывайте, что знание себя даже более важно, чем знание оппонента: противопоставьте его слабостям свою силу и не давайте ему возможность ощутить ваши уязвимые места. По мере накопления опыта создавайте паттерны (схемы или модели) стратегии и тактики ведения спора в зависимости от такого, с каким типажом соперника вы скрестили шпаги.

4. Нас учат, что уважение к оппоненту и его точке зрения является одним из важнейших правил любой дискуссии и самым важным в споре является умение найти консенсус. Забудьте об этом! Всё, что от вас требуется — это соблюдать формальные правила вежливости. Не следует грубить собеседнику — хотя такая тактика сплошь и рядом позволяет одержать победу над ошарашенным и недоумевающим оппонентом, в долговременной перспективе хамство оборачивается против самого победителя, создавая ему репутацию «плохого парня», не говоря уже о том, что даёт возможность оппоненту ответить той же монетой. Грубость женщине автоматически означает проигрыш дебатов, даже в тех случаях, когда грубиян прав по существу. Вспомним неповторимого В. В. Жириновского; все его споры с женщинами закончились провалом, потому что аудитория обращала внимание на пресловутое «хамство по отношению к дамам», а не на суть спора и аргументы сторон. Да и его спор с Л. Гозманом, известным либеральным оратором, был фактически проигран просто потому, что творческому напору Жириновского Гозман противопоставил своё искусное холодное хамство.

Но и проявлять жалость к оппоненту недопустимо. Дебаты — своего рода зрелище, шоу, и оно тем интересней для окружающих, чем выше накал страстей, поэтому ни консенсус, ни гармония сторон никому не нужны. Представим себе футбольный матч, где обе команды, отыграв первый тайм, обращаются к зрителям с заявлением, что, поскольку силы сторон примерно равны, а впереди ещё много тяжёлых поединков, они приняли решение играть оставшийся тайм вполсилы и заранее согласились на ничью. Вряд ли стоит сомневаться, что возмущённые болельщики освистали бы футболистов и дружно покинули бы стадион. Подобным же образом обстоит ситуация и с дебатами, где присутствует аудитория, будь то участники научного симпозиума, зрители «Поединка» Соловьёва, соседи по лестничной клетке или сослуживцы.

Как следует относиться к «партнёру» по спору (если он, конечно, не ваш близкий друг или прямой начальник)? Как это ни удивительно, совершенно равнодушно. Он для вас — не более чем очередной противник на ринге, над которым вы должны одержать победу. Что называется, «или ты его, или он тебя». Помните, что единственная цель, которую вы преследуете, — это полная и безоговорочная победа, то, что в силовых единоборствах носит название «нокаута». Уважать собеседника, а тем более его идеи, вы не обязаны, более того, всем своим видом вы должны демонстрировать полное неприятие. Вы правы, а он в корне неправ — и если вы не уверены в этом, не стоит и ввязываться в дискуссию

5. Не надо бояться неудобных вопросов. В сущности, умение отвечать на них — это дело опыта, и не существует ни одного вопроса, на который опытный оратор не мог бы дать адекватного ответа. Более того, обращённый к вам вопрос — это не что иное, как повод высказать свою точку зрения, что следует использовать по максимуму. Если вы можете дать прямой ответ — отлично, но даже если вопрос по тем или иным причинам неудобен для вас, существуют десятки способов «купирования» выпада соперника.

Совет: разработайте собственные «паттерны», модели трансформации любого, в том числе самого провокационного, вопроса в демонстрацию вашего интеллектуального и морального превосходства над оппонентом.

Приведём пример. В случае, если вам нужно потянуть время, лучше всего ответить словами «хороший вопрос», которые обычно встречаются улыбками и смехом аудитории, и только после этого давать развёрнутый ответ. Если неприятный собеседник с бараньим упрямством настаивает на прямом ответе на вопрос, можно сказать что-то вроде: «Мы не на допросе, а вы не следователь», или «Ваш вопрос сформулирован таким образом, что не даёт возможности дать правильный ответ». Можно заранее продумать возможные вопросы и свои варианты реакции; но лучший способ тренировки — выбрать случайным образом два-три распространённых понятия и попытаться установить между ними ассоциативную связь. Опыт такого «словесного серфинга» поможет вам с лёгкостью найти выход из любой, самой сложной для вас ситуации. «Капитан Джек Воробей, вы самый жалкий из всех пиратов, о которых я когда-либо слышал! — Да, но вы слышали обо мне!».

6. Как известно, людям интересны не только аргументы, но и факты, события, сведения, полученные от очевидцев. Активней используйте жизненный опыт, чтобы доказать правоту ваших идей. Если речь зашла о жизни в СССР, а вы ещё застали этот период нашей истории, будет уместен пример из собственной жизни о том, что, например, люди много читали, в том числе официально запрещённую литературу, и имели свою точку зрения по самому широкому кругу вопросов. Вспомните, что рассказывали родственники или знакомые, в крайнем случае, используйте литературные примеры (что, помимо прочего, покажет вашу образованность). Если вы увидите, что соперник приводит надуманные и сомнительные примеры, вы можете сами сделать то же самое, стараясь не слишком отступать от жизненной правды (не следует этим злоупотреблять, иначе вы заработаете репутацию лжеца).

Если вы не закончили факультет филологии или литературный институт, следует быть крайне осторожным со всякого рода образами и метафорами, которые, хотя и оживляют речь, часто звучат надуманно и нелепо. Помните — что дозволено Юпитеру, не дозволено быку, и образы («духовные скрепы»), уместные в выступлениях Проханова, прекрасного литератора, в устах более посредственного оратора будут выглядеть общим местом.

7. Будьте готовы к мгновенному изменению ситуации. В споре может принять участие другой участник (участники), и вам придётся, что называется, «перестраиваться на ходу». Собеседник, увидев, что он неотвратимо проигрывает спор и «теряет лицо», может начать хамить вам или, в исключительных случаях, физически угрожать, или наброситься с кулаками. Поскольку речь идёт о словесной, а не реальной баталии, такие действия выходят за рамки правил и негативно воспринимаются окружающими; но эмоции — вещь непредсказуемая, когда затронуто человеческое самолюбие. Некоторые ораторы специально провоцируют собеседника на резкие слова, чтобы превратить дискуссию в ругань.

Не поддавайтесь на провокации, но и не допускайте хамства в свой адрес. В таких случаях необходимо мягко или жёстко поставить партнёра на место. В тех случаях, когда это будет восприниматься как демонстрация в знак протеста, а не вульгарное бегство, можно выйти из спора. Старайтесь не допускать личных выпадов в адрес оппонента, помните: вы боретесь не с человеком, а с его идеями (известное правило: мягкое отношение к людям, жёсткое — к принципам).

8. Старайтесь «нарастить», как спортсмены наращиваю мускулы, круг своих знаний, эрудицию в самых разных сферах — экономике, социологии, юриспруденции, политике, истории, географии, технических науках. Неизвестно, что и когда может вам пригодиться в споре (впрочем, и тут не нужно забывать о принципе «разумной достаточности»). Чаще беседуйте с экспертами и людьми, которые имеют практический опыт в тех или иных областях — именно они чаще всего могут сообщить вам бесценные сведения, которых не найдёшь ни в одном пособии. Но мало быть знатоком — информацию, которая накопилась в вашей голове и ваш жизненный опыт необходимо преподнести в такой форме, чтобы снискать аплодисменты аудитории. 

9. Помните о невербалике (одежда, движения и жесты, мимика, эмоциональный накал, стиль и прочее). Учёный оратор, который плохо застегнул пиджак или (боже упаси!) брюки, или в разговоре брызжет слюной, едва ли сможет заслужить уважение аудитории, особенно женской, и в памяти присутствующих останутся не его умные слова, а поведенческие огрехи. Будьте эмоциональны. Оратор, который говорит с воодушевлением и пафосом, имеет больше шансов заслужить доверие аудитории, хотя никогда не следует забывать о чувстве меры. Крики и визжание, истерика, ругательства или удар ботинком по трибуне создадут вам, вне всяких сомнений, яркий имидж, но скорее всего это будет имидж провокатора, шута или психа. Спор — это всего лишь спор, и его исход едва ли повлияет на судьбы мира.

10. Существует ещё один миф о том, что наилучший вариант победы в споре — это избежать его. Вынужден категорически с этим не согласиться. В спорах нет ничего плохого, спор — это не война, а скорее её заменитель, такой же, как, например, футбол и другие спортивные игры, и важно лишь адекватно оценивать, с кем и в какой ситуации вы его затеваете.

Спор создаёт дискомфорт? В каких-то ситуациях да, но дискомфорт — неотъемлемое условие жизни. Люди так устроены, что не могут не мериться друг с другом тем, что у них есть, в том числе интеллектом, важно лишь выработать определённые правила и заставить всех следовать им. Так что — спорьте, и да пребудет с вами сила!

Автор: Aлeкcaндp Koтoв
Просмотров страницы: 291