На небосклоне российской публицистики появилось очередное сочинение «на заданную тему» - о том, какие плохие Рерихи и какое нехорошее учение они придумали. Новоявленный мессия, решивший спасать мир от увлечения рериховскими идеями – некто Александр Андреев – утверждает, что свое сочинение, обличающее учение Живой Этики, он писал в жанре документального расследования. Вывод, сделанный Андреевым относительно сути Живой Этики, предельно прост и категоричен: это учение – «миф, блеф и плод больного воображения», как пишет автор. Какими же «документами» пользовался г-н Андреев, чтобы доказать правоту своего вывода? Уровень «аргументации» г-на Андреева становится ясен с первых же строк его интервью газете «МК в Питере», пунктуально изложившей его точку зрения на учение Рерихов. Главным аргументом Андреева в его выводах относительно сути учения Живой Этики является отнюдь не анализ этого учения в контексте мировой философии, как полагается в настоящих научных исследованиях. Главный аргумент г-на Андреева – это… «свидетельство» бывшей ученицы Е.И. Рерих Эстер Лихтман о том, что якобы Елена Рерих призналась ей, что мать не хотела ее рожать и собиралась «вытравить плод». Из-за этого Е.И. Рерих получила «родовую травму», как утверждает Андреев, и была нездоровой от рождения, - и потому, на почве своего нездоровья, она и создала учение, пользующееся огромной популярностью и в России (что признает сам Андреев), и во всем мире.
Любому человеку, мало-мальски знакомому с основными фактами из жизни Рерихов, известно, что Эстер Лихтман из бывшей ученицы скоро превратилась в злейшего врага семьи Рерихов; что она вместе с супружеской четой Хорш предала Рерихов и участвовала в беспримерной финансовой махинации, приведшей к фактическому ограблению музея Н.К. Рериха в Нью-Йорке. Но «документалист» Андреев, ничтоже сумняшеся, приводит сплетню открытого врага Рерихов в качестве незыблемого факта, и на этой основе возводит все здание своих дальнейших измышлений. Вот так «документальное расследование»!!!
Таким же «документализмом», с позволения сказать, отличаются и все остальные утверждения г-на Андреева относительно учения Рерихов. Большинство выводов «исследователя» не новы и в основе своей заимствованы из аналогичных «расследований» диакона Кураева, О. Шишкина, А. Дворкина и иже с ними. Диакон Кураев в свое время перевирал смысл цитат из самого учения Живой Этики, а Александр Андреев основывает свои выводы на вульгаризированных (если не сказать прямо – перевранных!) фразах из воспоминаний сотрудницы Рерихов З.Г. Фосдик, записавшей в своем дневнике отдельные сведения, услышанные ею в беседах с Е.И. Рерих. Эти лишенные истинного смысла фразы из дневника З. Фосдик А. Андреев выдает за свидетельства самой Е.И. Рерих.
М-да, что и говорить, фундамент «расследования» явно гниловат. Достаточно включить здравый смысл – и уровень «расследования» сразу станет ясным даже неискушенному в рериховедении человеку.
Кстати, сам Андреев признает факт огромной популярности Живой Этики в России. Скажем больше – интерес к наследию Рерихов неуклонно возрастает сейчас и в США, и в Европе. Добавим к этому еще один факт, который истинный исследователь просто не может не знать – тот факт, что по учению Рерихов, названному Андреевым «плодом больного воображения», в наше время защищено в лучших вузах страны порядка двадцати кандидатских и докторских диссертаций. Учение Рерихов давно уже стало предметом научного исследования! Как можно писать научные работы по «откровенному бреду», спрашивается? Но г-н Андреев утверждает – если верить его интервью в газете – что «…большая часть людей утратила способность критически мыслить, поэтому верят этому откровенному бреду».
А если конкретизировать, кто именно утратил способность критически мыслить?
Во-первых, это значительная часть российской интеллигенции, интересующаяся философским наследием Рерихов, о чем пишет сам Андреев.
Во-вторых, это диссертанты, написавшие и защитившие научные работы по Живой Этике в самых разных областях науки – истории, педагогике, философии, этике, эстетике, филологии и т.д.
В-третьих – научные руководители этих диссертантов,
в-четвертых, их рецензенты (не менее 3-х человек для каждой научной работы),
в-пятых, их оппоненты (не менее 3-х человек плюс сотрудники ведущей организации, готовящей официальный отзыв на каждое исследование).
В-шестых, это члены ученых советов, принимавшие >к защите данные диссертации (в большинстве своем – профессора, доктора наук),
в-седьмых, члены экспертного совета и Президиума ВАК (ведущая профессура страны), дающие оценку научного уровня каждой работы… И все эти люди – утратили способность критически мыслить!!!
Критически мыслить в нашей стране способен только Александр Андреев – и больше никто. Уважаемые, я думаю, легко понять, кто же на самом деле здоров, а кто болен!
С кем вы, мастера журналистики?
Надо отметить, что во всей этой истории есть еще один момент, связанный уже не с г-ном Андреевым, а с освещением его «документальных расследований» прессой.
Появление сочинения г-на Андреева само по себе не удивительно – как ранее говорилось, аналоги уже были. Удивительно другое – неужели вся редакция газеты «МК в Питере» мыслит столь же убойно «критически», как автор подобных «сенсационных» выводов? Неужто журналистам больше писать не о чем, что они освещают в газетах такую ахинею, называя ее, вслед за автором, «документальным расследованием»? Неужели наши журналисты не читали философских и литературных произведений Елены и Николая Рерихов и не знают ни о диссертациях, защищенных по философскому учению Живой Этики, но и о мировой по своему масштабу общественно-культурной и миротворческой деятельности семьи Рерих?
Некогда М. Горький риторически вопрошал творческую элиту страны: «С кем вы, мастера культуры?». Кажется, настало время спросить: «С кем вы, мастера журналистики… и что вы читаете?» Звучит смешно, конечно. Но проблема на самом деле не смешная. Если пресса начнет тиражировать на страницах газет откровенные бредни, основанные на клевете в адрес лучших культурных деятелей России прошлых эпох – это будет совсем не смешно! Зачем же оболванивать людей и повторять на страницах газет ложь только потому, что некто изволил назвать известное во всем мире философское учение бредом и сектантством?
Ау-у, господа журналисты! Где же ваше образование и журналистская эрудиция? Где ваша профессиональная этика и гражданская совесть? Не пора ли начать мыслить действительно критически – и критически же подходить к вопросу о том, какую точку зрения следует освещать в прессе, а какую оставить в качестве повода для врачебного наблюдения?
