Как мы приходим к согласию и всегда ли хороши компромиссы?

Сейчас много говорят о необходимости согласия. Причем применительно к самым разных сферам жизни: от межгосударственных вопросов до внутрисемейных. И почему-то считается, что если мы хотим договориться, нужно идти на компромиссы. И это так, если главное — договориться.

Получается, поиск компромиссов должен как бы вести к согласию. Ну, а как еще? Для того и ищут компромисс! Но какой ценой мы готовы договариваться?

Давайте начнем с того, что такое конфликт. Если в двух словах, это столкновение интересов. Когда участники взаимодействия хотят разного, и их разное между собой не стыкуется.

Для конфликта нужны:

• по меньшей мере, две стороны (при внутриличностном конфликте — два-в-одном);
• осознание ситуации как противодействия, противоречия, столкновения интересов.

И неважно, межличностные это конфликты или международные, в политической или экономической сфере, на работе или в семье. Стратегии их разрешения одни и те же. Это может быть вполне актуально и для внутриличностного конфликта. Хотя это не точно.

Начнём с неконструктивных стратегий, к которым относятся конфронтация, принуждение, приспособление, избегание.

На самом деле этих стратегий скорее две: конфронтация и избегание. Принуждение и приспособление или уступку можно рассматривать как две стороны конфронтации. То есть столкновения, силового противодействия, где победитель получает все.

Проблема в том, что если где-то прибыло — в другом месте столько же убыло. Помимо победителя, есть и проигравший. Тот, кто все теряет. 

В конфронтации стороны стремятся продавить свое мнение, свою позицию, принудив другую сторону подчиниться или уступить. Это совершенно неконструктивный путь. Во-первых, одна из сторон вынуждена отказаться от своих притязаний. Во-вторых… а вдруг навязанная таким образом точка зрения неверна?

Хорошо, если мы за бокалом пива спорим о политике. Кто бы в споре ни победил, на реальную политику это никак не повлияет. А если настоящие политики решают, в каком направлении станет развиваться страна, и побеждает линия, которая доведет государство до кризиса и революции? Всего лишь потому, что сторонники этой линии оказались энергичнее и решительнее своих оппонентов…

Ничем не лучше, и если конфронтация затянется. Например, если в семье постоянно выяснять отношения, семья может распасться до выявления «победителя». И конфликт просто утратит актуальность. Но будет ли это его разрешением? И будет ли это конструктивно?

Однако неспроста выделяется не только принуждение, но и уступка, приспособление. Да, в конфликте можно добровольно уступить, соглашаясь со своей неправотой. Но это будет лишь частным случаем конфронтации, где один получает все, а другой ничего. И неважно, что мы проигрываем «добровольно». 

Второй способ разрешения конфликта — уход от него, выход из противостояния, уклонение от столкновения. В отличие от приспособления, здесь мы «не замечаем» конфликта, игнорируем противоречия, уходим от выяснения отношений, избегаем конфронтации.

Это может показаться лучшей тактикой. Но стратегически избегание не особенно-то и лучше! Да, это уход от конфликта. Но и от разрешения противоречий тоже.

Напомню, конфликт — это столкновение, противоречие интересов. И эти противоречия никуда не деваются. Избегание конфликта может оказаться верной тактикой, если проблемы надуманны и в реальности малозначимы. Или мы сознательно переносим разрешение ситуации на более к тому располагающее время. И сами создаем ситуацию, когда это будет наименее болезненно.

Конфликт можно таким образом «заморозить», но рано или поздно все равно придется его разрешить. Ну, а вдруг это разрешение придется на еще худший момент? Вдруг более подходящего момента, чем сейчас, не будет?

Ну и конечно, есть еще компромисс, к поиску которого так часто призывают. И иногда компромисс действительно необходим.

Казалось бы, о чем тут еще говорить? Да, наверное, о том, почему этого компромисса далеко не всегда удается достичь, хотя он так хорош и все в нем заинтересованы… А заинтересованы ли? И так ли он хорош на самом деле? А если не заинтересованы, то почему? 

Обычно под компромиссом понимается путь взаимных уступок. Казалось бы, это хорошо (например, в семье), что мы друг другу уступаем. Хорошо это тем, что прекращается прямая конфронтация. Плохо это… собственно, уступками!

Если в случае приспособления одна сторона отказывается от своих целей в пользу другой стороны и остается неудовлетворенной, то при компромиссе поступаются своими интересами обе стороны.

Если конфликт из-за каких-то мелочей, то поступиться ими нетрудно. А если речь о чем-то значимом? В этом случае как минимум одна сторона останется неудовлетворенной. А скорее, обе стороны. Потому что суть компромисса можно выразить поговоркой: «Ни нашим, ни вашим!» Что означает взаимные потери и обоюдное недовольство, лишь частично разрешая противоречия.

Компромисс можно счесть приемлемым, если понятно, что удовлетворить потребности всех участников конфликта невозможно. Это лучше, чем никак, но хуже, чем хорошо.

А как «хорошо»? Для этого есть ещё один способ разрешения конфликтных ситуаций — сотрудничество. В отличие от компромисса, где ищутся, максимум, точки соприкосновения, сотрудничество предполагает поиск путей совместного развития. Именно в этом фишка: во главу угла ставятся не обоюдные уступки, а взаимная выгода.

И не о том речь, чтобы обойтись совсем без уступок. Скорее акцент делается не на том, что каждый готов потерять взамен на перемирие, а на возможных перспективах и дальнейшем взаимодействии, стараясь по максимуму соблюсти интересы всех сторон конфликта. Это самая оптимальная стратегия. И это, разумеется, не всегда возможно.

Задача — совместно разобраться, что возможно, а что все-таки нет. И даже если мы при этом идем на вынужденный компромисс, то, возможно, учтем этот опыт в будущем.

Есть и еще один важный момент: сам по себе совместный поиск устраивающего обе стороны решения может способствовать взаимопониманию. 

Автор: Aлeкcaндp Cмиpнoв
Просмотров страницы: 313